La abogada Celeste Ojeda, defensora de Marcela Acuña, inició su alegato final con un discurso similar a su testimonio inicial, asegurando al jurado que probó con "pruebas técnicas" que Acuña "no tenía idea" de lo que hizo su hijo, César Sena, y que niega la existencia de un plan criminal para asesinar a Cecilia Strzyzowski. Como argumento, reconstruyó la secuencia del 2 de junio de 2023, destacando que pasaron seis horas entre la presunta hora de la muerte de Cecilia (10:47) y el primer mensaje de Acuña a Fabiana González (16:51), un lapso en el que "Marcela se da cuenta que algo grave sucedió en su casa". Ojeda también intentó desestimar la planificación al cuestionar por qué si había un plan, César no tenía llave de la casa y por qué la Fiscalía eliminó un video que no "encaja con el plan".

Ojeda aseveró: "Marcela no ideó ni participó del homicidio de Cecilia". Señaló que Acuña solo pidió que "le saquen el problema" a su hijo, y que las acciones posteriores "no fue por pedido de Marcela". Mostró mensajes entre Cecilia y Acuña para desestimar la teoría de una mala relación basada en que la odiaba por no ser piquetera. Finalmente, se dirigió al jurado pidiéndoles que decidan si Acuña "sabía de antes lo que iba a pasar en su casa y ayudó, o si es como yo digo, que Marcela no tenía idea y que cuando se enteró hizo todo para ocultarlo". La abogada cerró su intervención afirmando que Marcela actuó por "el reflejo de una madre desesperada que intentaba proteger a su hijo" y que esto constituye un "encubrimiento agravado".

WWW.DIARIOSOPHIE.COM